คดีอาญาจำนวนมากจบลงเมื่อบุคคลหรือองค์กรถูกตัดสินอย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงระดับต่างๆของศาลสามารถยื่นอุทธรณ์ได้ ยืดระยะเวลาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้หรือในบางกรณีเปลี่ยนผลสรุปของการต่อสู้ทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์เมื่อต้นปีนี้ ในเดือนมกราคม ศาลชั้นสูงสุดของมาเก๊า พิพากษ์อัลวิน เชา, อดีตซีอีโอและผู้ก่อตั้ง ซันซิตี้ กรุ๊ป ถึงจำคุก 18 ปี
ตอนนี้รายงานที่เผยแพร่โดย
ไอแอกอ้างถึงแหล่งที่มาใกล้กับเรื่องนี้ เปิดเปิดเผยว่า ที่ทำการอัยการในมาเก๊า ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย โดยขอให้เรียกคืนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตต่อ Chau.ขณะที่เขาถูกตัดสินจำคุก เจ้านายของ Suncity ได้ท้าทายข้อกล่าวหาต่อตัวเองและบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต
ศาลชั้นยอดได้ตัดสินเขาจำคุกกับการตัดสินค่าชดเชยเกือบ 270 ล้านเหรียญ ให้กับคนรับส่วนลดการเล่นเกมในประเทศด้วยเหตุดังกล่าว ศาลชั้นศาลที่สองในมาเก๊า ตัดสินต่อข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตซึ่งยืนยันโทษจำคุกของเชาอย่างมีประสิทธิภาพในขณะที่ค่าชดเชยทั้งหมดที่เขาและ บริษัท ต้องจ่ายให้กับรัฐบาลในมาเก๊าเพิ่มขึ้นเป็น 1.1 พันล้านดอลลาร์พวกเขาก็คือ ไม่ต้องต้องจ่ายเงินให้กับผู้รับส่วนลดอีกต่อไป.
อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาจากรายงานล่าสุดสำนักงานอัยการรัฐ ตอนนี้พยายามเรียกคืนข้อกล่าวหาการทุจริต กำหนดโดยศาลชั้นสูงสุดคำอ้อนวอนคือให้ศาลอุทธรณ์ขั้นสุดท้ายยืนยันข้อกล่าวหาเบื้องต้นที่ Suncity และ Chau ต้องจ่ายประมาณ 265 ล้านดอลลาร์ให้กับผู้รับส่วนลดเกมห้าคนในมาเก๊า.
ผู้รับส่วนลดการพนันละทิ้งค่าชดเชยต้นเดือนนี้
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตัดสินใจล่าสุดของสำนักงานอัยการมาเก๊าช่วยยืดอายุการต่อสู้ทางกฎหมายสำหรับ Suncity Groupการตัดสินของ Chau เกิดขึ้นหลังจากการจับกุมตัวของเขาย้อนกลับไปถึง พฤศจิกายน 2021.ในเวลานั้นเขาถูกกักขังและเผชิญกับข้อหาที่เกี่ยวข้องกับการพนันที่ผิดกฎหมาย การโกง การฟอกเงิน และการเชื่อมโยงกับองค์กรอาชญากร
แม้จะมีเจตนาของสำนักงานอัยการแต่ต้นเดือนนี้ผู้ประกอบการพนันห้าคนที่ขอค่าทดแทนจาก Chau และ Suncity ได้ยืนยันว่าพวกเขา ความตั้งใจที่จะไม่แสวงหาข้อเรียกร้องดังกล่าวอีกต่อไป.ในเวลานั้นสื่อท้องถิ่นยืนยันว่า บริษัท เกมละทิ้งการเรียกร้องค่าชดเชยมากกว่า 265 ล้านดอลลาร์จากผู้ประกอบการ Junket
ผู้ประกอบการที่ขอค่าทดแทนรวมทั้ง เดอะ เวนิส มาเก๊า เอสเจเอ็ม เซอร์วิสอพาร์ทเม้นท์ เอ็มจีเอ็ม จีน กาแล็กซี่ และวินน์ รีสอร์ท.ไม่ชัดเจนว่าการตัดสินใจล่าสุดของที่ทำการอัยการจะส่งผลต่อการตัดสินใจของผู้ประกอบการอย่างไร และพวกเขาจะพิจารณาพิจารณาหรือไม่ และ ขอค่าทดแทนอีกครั้ง.